Строительство вблизи сельскохозяйственных угодий

Нравится

06/03/2009 Просмотров: 858
Идея восстановления утрачиваемого в сельском хозяйстве чистого дохода в рамках той же отрасли возникла, видимо, как ошибочное продолжение задачи восстановления утраченной сельскохозяйственной продукции. Возникновение этой идеи можно объяснить такой логической схемой: если в социальном плане потерю сельскохозяйственных земель требуется восполнить освоением новых земель, то почему бы «заодно» не решить экономической задачи и не восстановить утраченный доход?
Ошибочность такого рассуждения состоит в том, что задачи социальные и экономические имеют разную природу. И если с помощью дополнительных затрат можно решить социальную задачу, то этот метод не пригоден для решения задач экономических. В рассматриваемом случае сама формулировка экономической задачи оказывается неточной, ибо потери от занятия сельскохозяйственных земель измеряются не затратами на восстановление прежнего чистого дохода на новых землях, а тем чистым доходом, который утраченные земли приносили прежде.
Принятый порядок подсчета затрат на выполнение социальной задачи, возникающей при занятии сельскохозяйственных земель (поддержание уровня сельскохозяйственного производства), страдает рядом погрешностей. Но независимо от этого, имеются погрешности в системе льгот по выплате компенсации органам сельского хозяйства.
При занятии сельскохозяйственных земель от выплаты компенсации освобождаются мелиоративные организации, а в ряде случаев также рыбоводные хозяйства, так как эти организации и хозяйства либо содействуют повышению продуктивности сельского хозяйства, либо прямо работают на увеличение продовольственных ресурсов.
Однако последовательное применение этого начала может привести к тому, что практически все строительные объекты будут заслуживать аналогичной льготы. Так, многие промышленные предприятия прямо обслуживают сельское хозяйство, помогая повышению его продуктивности. Постройка новых городов и поселков также может рассматриваться как благоприятный для сельского хозяйства фактор, ибо при этом происходит приближение потребителей сельскохозяйственной продукции к местам ее производства, облегчается оказание сельскому хозяйству помощи за счет несельскохозяйственного населения, возникают полезные для сельского хозяйства изменения в инфраструктуре. Химические комбинаты, производящие искусственные и синтетические волокна, позволяют расширять посевы продовольственных культур за счет сокращения технических, а газификация и электрификация населенных пунктов — отказаться от использования в качестве топлива навоза, соломы и растительных остатков высокостебельных культур, которые, оставаясь в почве, способствуют восстановлению ее плодородия.
Из сказанного не следует, что строительство всех таких объектов должно производиться без выплаты компенсации за потерю сельскохозяйственных земель. Наоборот, приведенные примеры показывают, что сами исключения из общего правила о выплате компенсации являются неоправданными. Коль скоро трансформация угодий приводит к потере их прежних полезностей, эта утрата должна быть компенсирована. Если новый объект, размещаемый на сельскохозяйственных угодьях, будет эффективно помогать сельскому хозяйству (т.е. давать высокую прибыль), то это довод не против, а в пользу выплаты компенсации, ибо тем легче обосновать его постройку в выбранном месте.
Компенсация не должна выплачиваться в отношении одних лишь внутрипроизводственных сельскохозяйственных объектов, которые не имеют самостоятельного хозяйственного значения. Например, в таком качестве выступают мелиоративные каналы или лесонасаждения внутрихозяйственного назначения, являющиеся принадлежностью земель, которые они обслуживают. Подобные объекты не приносят какого-либо дохода непосредственно, их ценность реализуется в повышении доходности окружающих земель. Целесообразность занятия сельскохозяйственных земель под такие объекты должна проверяться только расчетно, путем сопоставления их проектной стоимости (включая потери дохода от использования занимаемой земли для наращивания культур, под выпас скота или сенокошение) и проектного повышения доходности окружающих земель.
Разумеется, «дисциплинирующая сила» таких расчетов ниже, чем при действительных выплатах на занятие земли под застройку. Поэтому вполне логично, что на государственные органы возложена обязанность проверять обоснованность такой застройки в колхозах и совхозах. Как упоминалось выше, такая проверка уместна также во всех других организациях, планирующих строительство на «своей» земле.
Общее правило должно заключаться в том, чтобы застройщик, претендующий на участок земли, выплачивал на стоимость работ по восстановлению утрачиваемых полезностей где-то в другом месте, а некоторую сумму, отражающую ценность этих полезностей. Эта ценность должна измеряться капитализированной суммой приносимого ими чистого дохода. При этом плата за отвод участков под застройку могла бы взиматься при застройке не только сельскохозяйственных, но и других земель.



Статья: Строительство вблизи сельскохозяйственных угодий
Автор: Публикатор

статьи в разделе

↑ [Вернуться]